Zum Inhalt springen
MotorFiable
de

Die zuverlässigsten Automarken

Durchschnittsnote der Modelle jeder Marke mit solider Datenlage (Motoren, Getriebe, Fahrwerk, Bremsen, Elektronik und der Rest des Fahrzeugs), auf einer Skala von 10. Jede Generation zählt als ein Modell, und es werden nur Marken berücksichtigt, bei denen mindestens 3 Modelle analysiert wurden.

Unter den 31 Marken mit mindestens 3 Modellen mit solider Datenlage hat Mitsubishi die beste Durchschnittsnote (6,9/10 mit 6 Modellen); es folgen Suzuki (6,7) und Lancia (6,7). Die niedrigste Durchschnittsnote hat Jaguar (4,9/10). Die Unterschiede zwischen den Marken sind kleiner als zwischen den Modellen: Innerhalb jeder Marke gibt es sehr zuverlässige Autos und Motoren, aber auch solche, die man besser meidet.

So arbeiten wir

  1. Platz 1
    Mitsubishi

    6 analysierte Modelle

    Beste: Mitsubishi Eclipse Cross I (8,5) · Schlechteste: Mitsubishi Outlander II (5,8)

    6,9 von 10Durchschnittsnote
  2. Platz 2
    Suzuki

    7 analysierte Modelle

    Beste: Suzuki Ignis I (8,1) · Schlechteste: Suzuki SX4 (5,8)

    6,7 von 10Durchschnittsnote
  3. Platz 2
    Lancia

    5 analysierte Modelle

    Beste: Lancia Thesis (7,7) · Schlechteste: Lancia Ypsilon III (5,5)

    6,7 von 10Durchschnittsnote
  4. Platz 4
    Dacia

    13 analysierte Modelle

    Beste: Dacia Duster II (7,2) · Schlechteste: Dacia Dokker (5,3)

    6,4 von 10Durchschnittsnote
  5. Platz 4
    Cupra

    4 analysierte Modelle

    Beste: Cupra Ateca (6,9) · Schlechteste: Cupra Born (5,5)

    6,4 von 10Durchschnittsnote
  6. Platz 6
    Nissan

    18 analysierte Modelle

    Beste: Nissan Leaf II (7,5) · Schlechteste: Nissan NV200 (5,4)

    6,3 von 10Durchschnittsnote
  7. Platz 6
    Honda

    10 analysierte Modelle

    Beste: Honda CR-V IV (6,7) · Schlechteste: Honda Civic VIII (5,5)

    6,3 von 10Durchschnittsnote
  8. Platz 8
    Mazda

    16 analysierte Modelle

    Beste: Mazda 2 II (7,1) · Schlechteste: Mazda CX-7 (4,5)

    6,2 von 10Durchschnittsnote
  9. Platz 8
    Jeep

    6 analysierte Modelle

    Beste: Jeep Renegade (7,3) · Schlechteste: Jeep Avenger (4,6)

    6,2 von 10Durchschnittsnote
  10. Platz 10
    Renault

    30 analysierte Modelle

    Beste: Renault Mégane E-Tech (7,6) · Schlechteste: Renault Scénic II (4,8)

    6,1 von 10Durchschnittsnote
  11. Platz 10
    Hyundai

    22 analysierte Modelle

    Beste: Hyundai i10 II (7,7) · Schlechteste: Hyundai i30 I (4,8)

    6,1 von 10Durchschnittsnote
  12. Platz 12
    Kia

    22 analysierte Modelle

    Beste: Kia Picanto II (7,3) · Schlechteste: Kia Ceed I (4,8)

    6,0 von 10Durchschnittsnote
  13. Platz 13
    Toyota

    28 analysierte Modelle

    Beste: Toyota Land Cruiser J150 (7,4) · Schlechteste: Toyota ProAce City (3,6)

    5,9 von 10Durchschnittsnote
  14. Platz 13
    Fiat

    19 analysierte Modelle

    Beste: Fiat 600 (7,4) · Schlechteste: Fiat Scudo III (3,9)

    5,9 von 10Durchschnittsnote
  15. Platz 13
    Alfa Romeo

    7 analysierte Modelle

    Beste: Alfa Romeo 166 (7,9) · Schlechteste: Alfa Romeo Giulietta (5,0)

    5,9 von 10Durchschnittsnote
  16. Platz 13
    Subaru

    4 analysierte Modelle

    Beste: Subaru Outback V (7,2) · Schlechteste: Subaru Forester III (4,9)

    5,9 von 10Durchschnittsnote
  17. Platz 17
    Audi

    27 analysierte Modelle

    Beste: Audi A5 II (7,5) · Schlechteste: Audi A3 II (4,3)

    5,7 von 10Durchschnittsnote
  18. Platz 18
    Land Rover

    9 analysierte Modelle

    Beste: Land Rover Discovery 4 (6,4) · Schlechteste: Land Rover Range Rover Evoque I (5,0)

    5,6 von 10Durchschnittsnote
  19. Platz 19
    Mercedes-Benz

    47 analysierte Modelle

    Beste: Mercedes-Benz CLA C118 (7,2) · Schlechteste: Mercedes-Benz Vito W447 (3,5)

    5,5 von 10Durchschnittsnote
  20. Platz 19
    BMW

    31 analysierte Modelle

    Beste: BMW X2 F39 (7,2) · Schlechteste: BMW Serie 3 E90 (3,9)

    5,5 von 10Durchschnittsnote
  21. Platz 19
    MINI

    5 analysierte Modelle

    Beste: MINI Cooper F55 (6,9) · Schlechteste: MINI Cooper R56 (4,4)

    5,5 von 10Durchschnittsnote
  22. Platz 22
    Volkswagen

    35 analysierte Modelle

    Beste: Volkswagen up! (7,7) · Schlechteste: Volkswagen Touran I (3,9)

    5,4 von 10Durchschnittsnote
  23. Platz 22
    Volvo

    20 analysierte Modelle

    Beste: Volvo XC70 II (6,5) · Schlechteste: Volvo S40 I (4,4)

    5,4 von 10Durchschnittsnote
  24. Platz 22
    Škoda

    17 analysierte Modelle

    Beste: Škoda Scala (6,7) · Schlechteste: Škoda Yeti (3,6)

    5,4 von 10Durchschnittsnote
  25. Platz 22
    Porsche

    5 analysierte Modelle

    Beste: Porsche Macan I (6,2) · Schlechteste: Porsche Taycan (5,0)

    5,4 von 10Durchschnittsnote
  26. Platz 26
    Opel

    30 analysierte Modelle

    Beste: Opel Frontera (6,5) · Schlechteste: Opel Astra L (3,6)

    5,3 von 10Durchschnittsnote
  27. Platz 26
    Seat

    14 analysierte Modelle

    Beste: Seat Tarraco (6,5) · Schlechteste: Seat Altea (4,0)

    5,3 von 10Durchschnittsnote
  28. Platz 28
    Peugeot

    28 analysierte Modelle

    Beste: Peugeot 406 (8,0) · Schlechteste: Peugeot 208 II (2,8)

    5,2 von 10Durchschnittsnote
  29. Platz 28
    Ford

    26 analysierte Modelle

    Beste: Ford Mondeo IV (6,2) · Schlechteste: Ford Fiesta VII (3,6)

    5,2 von 10Durchschnittsnote
  30. Platz 30
    Citroën

    26 analysierte Modelle

    Beste: Citroën C3 Aircross II (6,9) · Schlechteste: Citroën C4 III (3,5)

    5,1 von 10Durchschnittsnote
  31. Platz 31
    Jaguar

    3 analysierte Modelle

    Beste: Jaguar XJ X351 (6,2) · Schlechteste: Jaguar XF X260 (3,1)

    4,9 von 10Durchschnittsnote

Wie sie berechnet wird und was sie nicht aussagt

Es ist der einfache Durchschnitt der MotorFiable-Note jedes analysierten Modells der Marke, ohne Gewichtung nach Verkaufszahlen. Wir haben mit den meistverkauften Modellen in Spanien begonnen, daher hängt der Durchschnitt davon ab, welche Modelle analysiert sind: Eine Marke mit wenigen Modellen kann steigen oder fallen, wenn weitere hinzukommen. Die Note jedes Autos ergibt sich aus seinen dokumentierten Schäden mit Quellen, gewichtet nach Schweregrad und Häufigkeit. Vollständige Methodik